读书 |《学会提问》
作者：美国 尼尔·布朗，斯图尔特·基利，2013年出版。全书看完，感觉这本书其实应该叫《学会解释》，如果按照书中的方式提问，你的家人朋友们可能会很讨厌你，因为连续不断的深入提问，真的会让别人很难受。但如果反过来想，用书中的方式方法去解释或阐述问题，那么你的观点将会很有说服力。
1
论题和结论是什么
不管别人说什么，特别是他们长篇大论地说个不停的时候，抓住关键点，他说这些话是在讲什么问题，也就是论题；他说了这么多，想表达什么意思，也就是他的结论。只要抓住了这两点，那么其他的内容就是他想要说服你的理由了。
2
理由是什么
除了一般命令形式的对话，生活中大多数对话时，其实都会包含说话人的理由。比如说，“下雨了，今天还是开车上班吧！”，很容易就能发现，他的论题是“要不要开车上班”，结论是“要开车上班”，理由是“下雨了”。当我们要同意或者反对别人的结论时，通常是因为不同意他们的理由，所以找准别人说话中包含的理由，也是至关重要的。
3
哪些词语意义不明确
一般对话中，很少会有结论不明的情况，但是理由通常会出现用词意义不明的情况。或许是说话人没注意到这个用词不当的问题，也或许是说话人故意使用这种意义不明的词语糊弄或者刻意引导说话对象。找到那些过度概括的词，或者模棱两可的词，或者没有明确定义的范围，深入提问。比如说，“天气好的时候我会骑车去上班”，那么“天气好”指的是什么天气？晴天算天气好吗？大晴天算吗？阴天算吗？
4
内含的价值观
每个人都有自己的价值观，这会导致不同的人在听到同一个描述的时候，可能产生不同的结论。比如说，针对人贩子的量刑，网络上可以看到很多的评论，要求对人贩子实施死刑，但实际法律上一般不会对人贩子施行死刑。制定相关法律的人和网络上的普罗大众对于这件事给出了不同的结论，这是因为给这两个群体有不同的内含的价值观，而一个人的价值观是不会直接出现在理由中的，需要我们通过对话，去探寻得到的。
5
逻辑上的谬误
某个理由能推导出某个结论，是因为他们之间有适合的逻辑关联。而在某些推论当中，理由和结论看起来有逻辑关联，实际上是说不通的，但是我们又常常不能第一时间识别这个逻辑上的谬误。比如一个很典型的“人身攻击谬误”：“这个人一看就不是好人，他做这件好事肯定另有图谋！”。这个人是不是另有图谋，是需要我们拿出切实的证据，不能仅仅因为他看起来不像好人，或者平常生活中他为人不好，就来判断他做这件事是另有图谋的。
6
各种证据或研究报告
很多新闻报告在理由中，会引用各种专家言论或者研究报告，但是他们的真实性却是存疑的。如果这个研究报告是真实存在的，这个研究报告的研究统计方法是否科学，是不是足够随机，会不会研究报告的作者有利益关系等等，都会影响这个理由是否客观，我们是否应该接受报告的结论。现在的各种广告，都会拿出各种各样的研究报告，或者请来各种专家，来说服大众来购买他的产品，而很多人也会选择相信他们。但如果要深究的话，我们就应该查找他们的研究报告的来源，研究过程是不是符合科学，他们的专家是不是真的专家，还是说随便找个老太太就扮演了专家，或者这个专家存在利益相关等等。
7
替代原因
不同的原因可以导致相同的结果，所以我们在见到某个结果的时候，应该考虑多种可能的原因，而不是使用大脑第一时间冒出来的可能的原因。比如说，对象不接电话，你不能直接下结论“他肯定是在玩游戏”，而是寻找更多的可能的原因，比如去洗澡了，比如正在忙很重要的工作，比如在开会等等。体检发现肾结石，原因可能是喝水少了，也有其他的替代原因，比如说吃的动物蛋白过多，或者运动太少，或者是以上多种原因共同作用导致了肾结石。一个结论的产生，可能并不是单一原因造成的，寻找更多的替代原因，有助于找到真正的原因。
8
替代结论
相同的原因，可能会导致不同的结果。例如，很多家长认为手机游戏应该被禁止，因为小孩会沉迷手机游戏，荒废学业。从这个理由中，我们还可以得出另外的结论，手机游戏应该采取分级制度，限制小孩玩一些容易上瘾的游戏。还可以得出另外的结论，小孩应该受到更多的家庭教育，家长需要提供更好的家庭教育。站在不同的角度考虑问题，就可以得到不同的结论。
在与家人朋友同学同事相处时，我们没有必要像书中说的那样深入提问，浅挖理由即可。但对于自身，我们应该严格要求自己，说出来的话是不是有理有据，理由是不是足够充分和坚实，是不是足够客观，采取的调查研究是不是足够科学，这样我们的话才更容易说服别人。这是一个逐渐学习的过程，空闲的时候回想一下今天的对话，分析一下自己说的话和别人说的话，理由经不经得起推敲，推论结果的时候，有没有出现谬误，结论是不是唯一的等等。学会提问，或者说学会解释，可以让人处在一种相对来说更客观的角度，在重要事情上尽量避免“快思考”。
END
